कमर्शियल UPI ट्रांजैक्शन पर चार्ज की वैधता पर सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र, RBI और NPCI से मांगा जवाब
सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को 2,000 रुपये से अधिक के कमर्शियल UPI ट्रांजैक्शन पर प्रस्तावित शुल्कों के कानूनी आधार और स्वरूप पर सवाल उठाया है। कोर्ट ने यह भी पूछा है कि इस भुगतान को अंततः कौन प्राप्त करता है और क्या इस राशि को एक fee के रूप में विशेषता दी जा सकती है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमल्य बागची तथा जस्टिस वी मोहना की पीठ ने सेंट्रल गवर्नमेंट, रिजर्व बैंक ऑफ इंडिया (RBI) और नेशनल पेमेंट्स कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया (NPCI) को नोटिस जारी किया है। यह सुनवाई दो गजट नोटिफिकेशन को चुनौती देने वाली याचिका पर की जा रही है, जिनमें इन शुल्कों और उनकी प्रक्रिया की घोषणा की गई थी।
- सुप्रीम कोर्ट ने 2,000 रुपये से अधिक के कमर्शियल UPI ट्रांजैक्शन पर चार्ज को लेकर सवाल उठाए हैं।
- पीठ ने केंद्र सरकार, RBI और NPCI से इस मामले में जवाब मांगा है।
- सुनवाई के दौरान जस्टिस बागची ने पूछा कि भुगतान किसे मिलता है और fee किसे मिलती है।
- एक वकील ने बताया कि UPI ट्रांजैक्शन में दो बैंक, एक कोऑर्डिनेटिंग एजेंसी, एक पेयर और एक रिसिपिएंट शामिल होते हैं।
- प्रतिवादियों को अपने काउंटर-एफिडेविट दाखिल करने के लिए चार सप्ताह का समय दिया गया है।
चार्ज के स्वरूप और कार्यकारी अधिकार पर कोर्ट की पूछताछ
सुनवाई के दौरान जस्टिस बागची ने प्रतिवादी अधिकारियों का प्रतिनिधित्व कर रहे वकील से लेवी की प्रकृति पर सवाल किया। वकील से पूछा गया कि भुगतान किसे मिलता है और fee किसे मिलती है।
कोर्ट ने लेवी के पीछे के कार्यकारी अधिकार पर भी सवाल किया। कोर्ट ने पूछा कि इस एक्सप्रोप्रिएशन को करने का कार्यकारी दायरा क्या है और यदि यह fee नहीं है, तो इस चार्ज का स्वरूप क्या है। ये सवाल तब उठे जब कोर्ट ने उस तंत्र की जांच की जिसके माध्यम से UPI ट्रांजैक्शन में चार्ज एकत्र किए जाते हैं और उन यूनिट्स की पहचान की जिन्हें अंततः पैसा मिलता है।
UPI ट्रांजैक्शन मेकैनिज्म और स्टेकहोल्डर्स की भूमिका
मामले में एक प्रतिवादी पार्टी की ओर से पेश वकील ने डेबिट और क्रेडिट कार्ड ट्रांजैक्शन के साथ तुलना करके UPI मेकैनिज्म को समझाया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि एक UPI ट्रांजैक्शन को संचालित करने के लिए कई स्टेकहोल्डर्स को एक साथ काम करने की आवश्यकता होती है।
इसमें पेयर और रिसिपिएंट दोनों के बैंक और पेमेंट इकोसिस्टम को सुविधाजनक बनाने वाले ऑपरेटर शामिल होते हैं। वकील ने ट्रांजैक्शन स्ट्रक्चर को समझाते हुए कहा कि दो बैंक, एक कोऑर्डिनेटिंग एजेंसी, एक पेयर और एक रिसिपिएंट होते हैं। उन्होंने कहा कि ट्रांजैक्शन पूरा होने के लिए सभी स्टेकहोल्डर्स को एक प्लेटफॉर्म पर इकट्ठा होना पड़ता है। उन्होंने तर्क दिया कि सर्विस चार्ज अनिवार्य रूप से उस सर्विस को प्रदान करने की लागत को शेयर करने का एक मेकैनिज्म है और UPI डेबिट-क्रेडिट कार्ड से अलग नहीं है।
सांविधिक लेवी और इनकम टैक्स एक्ट के प्रावधानों की जांच
कोर्ट ने इस बात की भी जांच की कि एकत्र की गई राशि को एक सांविधिक लेवी के रूप में माना जा सकता है या यह पेमेंट सर्विस से उत्पन्न होने वाला एक चार्ज है। वकील ने प्रस्तुत किया कि यह राशि भारत सरकार द्वारा की गई कोई सांविधिक वसूली नहीं है। उन्होंने कहा कि NPCI केवल ट्रांजैक्शन को सुविधाजनक बनाता है और इस राशि का कोई भी हिस्सा यूनियन गवर्नमेंट द्वारा नहीं लिया जाता है।
इसके बाद कोर्ट ने इनकम टैक्स एक्ट के प्रावधानों के संदर्भ में इस मुद्दे की जांच की और रिसिप्ट के स्वरूप पर सवाल उठाया। कोर्ट ने सेक्शन 269 का हवाला दिया और पूछा कि यह राशि किसके हाथों में इनकम की घटना बनेगी। कोर्ट ने सेक्शन 269SU का भी हवाला दिया जो विशिष्ट इलेक्ट्रॉनिक मोड ऑफ पेमेंट की अनुमति देता है, और ट्रांजैक्शन में शामिल यूनिट्स के बीच पैसों की आवाजाही की जांच की।
एफिडेविट दाखिल करने के लिए दिया गया चार सप्ताह का समय
कोर्ट यह समझना चाहता था कि UPI ट्रांजैक्शन के जरिए उत्पन्न राशि वास्तव में किसे प्राप्त होती है। वकील ने जवाब दिया कि यह राशि पेमेंट इकोसिस्टम के दोनों पक्षों को प्रदान करने वाली यूनिट्स यानी एग्रीगेटर या सर्विस प्रदान करने में शामिल बैंकों को प्राप्त होती है। उन्होंने बनाए रखा कि यह व्यवस्था पेमेंट सर्विस को सुविधाजनक बनाने के लिए एक शुद्ध प्रशासनिक मेकैनिज्म है और इस बात पर जोर दिया कि सरकार इस पैसे से बहुत दूर है।
कोर्ट ने अब सेंट्रल गवर्नमेंट से सुनवाई के दौरान उठाए गए सवालों को संबोधित करते हुए एक एफिडेविट की मांग की है। चार्जेस की प्रकृति और संचालन पर RBI और NPCI से भी जवाब मांगे गए हैं। प्रतिवादियों को अपने काउंटर-एफिडेविट दाखिल करने के लिए चार सप्ताह का समय दिया गया है।